141_18037345
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
31 января 2018г. Дело № А40-232876/17-141-2082
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018г.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником Малой Е.И.
рассмотрел дело по иску ООО «СтройЭнергоСфера» (ИНН 7722370853)
к ООО «Энергоника» (ИНН 7709938216)
о взыскании 842 330руб. 00коп.
В судебное заседание явились:
от истца – Натарова О.В. по доверенности от 03.11.2017г.,
от ответчика – Макеев И.А. по доверенности от 26.01.2018г.
УСТАНОВИЛ: ООО «СтройЭнергоСфера» обратилось с исковым требованием
к ООО «Энергоника» о взыскании 801 200руб. 00коп. задолженности, 41 130руб. 00коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №18/1/ЭТ-2016
от 10.08.2016г. Кроме того, истец просит взыскать 40 000руб. 00коп. расходов по
оплате услуг представителя.
Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в
основное судебное заседание.
Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица,
участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном
судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не
были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд
завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в
первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.
Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4
ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку
им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в
соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле,
обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи
арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в
случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,
вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв
судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование
рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за
исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или
такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном
заседании.
2
Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу
об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.08.2016г. между истцом и ООО
«Энергоэффективные технологии» заключен договор №18/1/ЭТ-2016.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы,
а ООО «Энергоэффективные технологии» принимать и оплачивать их.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые
предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять
выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,
ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об
этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться
на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были
оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования
об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу
без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть
установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора
подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном
способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно
скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их
обнаружении.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем
свидетельствует акт приема-сдачи выполненных работ от 28.10.2016г., подписанный со
стороны ООО «Энергоэффективные технологии».
18.04.2017г. между истцом, ответчиком и ООО «Энергоэффективные
технологии» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве №02-У/ЭН-2017.
Согласно п. 2.3. вышеуказанного соглашения ответчик обязан перечислить
истцу 801 200руб. 00коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания
соглашения.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Задолженность ответчика составила 801 200руб. 00коп. и до настоящего
времени им не погашена.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения
обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,
требование истца о взыскании 801 200руб. 00коп. задолженности является
обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что соглашение от 18.04.2017г. расторгнуто по
соглашению между ответчиком и ООО «Энергоэффективные технологии» на
основании ст. 450 ГК РФ, суд признает необоснованным, поскольку в силу ст. 450 ГК
РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Так,
ответчиком в материалы дела не представлено трехстороннее соглашения о
расторжении соглашения от 18.04.2017г., в связи с чем у суда отсутствуют основания
для признания соглашения от 18.04.2017г. расторгнутым. Кроме того, ответчиком в
материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об основаниях
для расторжения соглашения от 18.04.2017г.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 41 130руб. 00коп.
3
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,
если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим
удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.
Истцом заявлено требование о взыскании 40 000руб. расходов на оплату услуг
представителя.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие
выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением
между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом
затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.
Истцом в обоснование требования о взыскании 40 000руб. судебных издержек
представлен договор от 03.11.2017г. и платежное поручение №30 от 06.11.2017г.
Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом
проведения одного судебного заседания в первой инстанции, суд считает возможным
взыскать с ответчика 20 000руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных
расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на
ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170,
176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоника» (ИНН
7709938216) в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«СтройЭнергоСфера» (ИНН 7722370853) 801 200(восемьсот одна тысяча двести)руб.
00коп. задолженности, 41 130(сорок одна тысяча сто тридцать)руб. 00коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами, 20 000(двадцать тысяч)руб. 00коп.
расходов на оплату услуг представителя и 19 847(девятнадцать тысяч восемьсот сорок
семь)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов
отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСфера»
(ИНН 7722370853) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную
государственную пошлину в сумме 800руб. 00коп., перечисленную по платежному
поручению №31 от 29.11.2017г.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд
в течении месяца со дня принятия.
Судья А.Г. Авагимян