РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2015 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
при секретаре Варфоломеевой М.В.,
с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/15 по иску Сухий Руслана Н. к ЗАО «Центр репродукции человека» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Сухий Р.Н. с иском к ЗАО «Центр репродукции человека» о защите прав потребителя – взыскании в счет сумм, оплаченных по договорам оказания услуг, в размере ***; в счет возмещения убытков – ***; в счет компенсации морального вреда — ***; штрафа в размере ***
В обоснование иска указано, что истец обратился за оказанием медицинских услуг в ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ в связи с болью в левом колене и нестабильностью колена. Медицинская консультация истцу была оказана доктором Ильиным А.С., в ходе консультации им была дана рекомендация провести *** операцию и сухожильную пластику передней крестообразной связки. Следуя его рекомендации, 09.07.2013 г. истец заключил договор с ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ на оказание платных медицинских услуг (нахождение в палате, питание, анализы и др.), а также заключил с ЗАО «Центр репродукции человека», расположенным в этом же здании, договор на оказание медицинских услуг — непосредственное проведение операции. Кроме того, доктор Ильин А.С. предоставил истцу счет компании ООО «Медсфера» на оплату расходных материалов, необходимых для операции. Свои обязательства по указанным выше договорам истец выполнил в полном объеме, заплатив ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ ***, ЗАО «Центр репродукции человека» — ***, ООО «Медсфера» — ***, всего — *** При этом, договоры с ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ и с ООО «Медсфера» истцом были заключены исключительно в связи с заключением основного договора с ответчиком и с целью исполнения им своих обязательств по нему. Между тем, медицинские услуги истцу были оказаны ответчиком ненадлежащего качества, проведенная 10.07.2013 г. операция — диагностическая *** левого коленного сустава, парциальная внутренняя и наружная ***, сухожильная пластика передней крестообразной связки (трансплантация) — оказалась выполненной с ошибками. После выписки 15.07.2013 г., колено постоянно опухало, и в нём собиралась жидкость, для удаления которой истца несколько раз привозили к доктору Ильину А.С. Указанные услуги также производились возмездно за счет истца. Спустя несколько месяцев после операции боли в колене не исчезли, оно продолжало быть нестабильным, в связи с чем 28.11.2013 г. истец провел магнитно-резонансную томографию коленного сустава, в ходе которой были установлены признаки разрыва трансплантата передней крестообразной связки. На обращения истца к доктору Ильину А.С. прокомментировать ситуацию, которая сложилась с коленом, он высказал предложение сделать повторную операцию с большой скидкой. Однако истец был вынужден отказаться, усомнившись в компетентности доктора, учитывая его отношение к возникшим после проведенной операции осложнениям в виде непрекращающихся болей и отсутствия результата. Истец полагает, что именно действиями врача Ильина А.С. по ненадлежащему проведению операции с нарушением существующих методик ему был причинен вред здоровью, и, следовательно, с ответчика ЗАО «Центр репродукции человека» подлежит взысканию моральный и материальный вред в пользу истца, а также все понесенные и предстоящие ему затраты. Предстоящее лечение в ООО «Русско-Германский медицинский центр доктора Т.Пфайфера» по исправлению ошибок, допущенных ответчиком, было оценено в ***, которые также должны быть взысканы с ответчика. Учитывая физическую боль и психические страдания, которые были понесены истцом в результате действий ответчика и его врача, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично телефонограммой, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.
Представитель ответчика ЗАО «Центр репродукции человека» Сухинина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила отзыв.
3-и лица ООО «Медсфера», ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены, ранее от последнего представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании — это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по общему правилу является их субъективным правом, но не обязанностью.
Очевидно, что лицо при проявлении должной осмотрительности и внимательности имеет объективную возможность явиться в судебное заседание.
Часть 3 ст.167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Следовательно, уважительность неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд определяет исходя из всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом суд учитывает, что основания обязательного участия в деле защитника определяет Уголовно-процессуальный закон, в то время как по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Установлено, 09.07.2013 г. истец обратился к ответчику с жалобой на боль, отек, ограничение движений, чувство нестабильности в левом коленном суставе. Ответчиком истец был осмотрен, ему поставлен диагноз: ***., ***, ***. Было решено делать операцию.
В этот же день стороны заключили договор на оказание платных медицинских услуг.
Ответчик проинформировал истца о рисках и возможных осложнениях, о реабилитационном периоде после проведения медицинских услуг (манипуляций), в том числе медицинских вмешательств, о сроках восстановления и возможных ограничениях (в том числе трудоспособности), о чем в материалах дела имеется копия информационного согласия больного Сухий Р.Н.
После того, как истцом была получена полная информация о предстоящей операции, и ответчик ответил на все поставленные истцом вопросы, был назначен день операции на 10.07.2013 г., что подтверждается данными копии медицинской карты, представленной в материалы дела.
Согласие Сухий Р.Н. на операцию также было получено, копия согласия имеется в материалах дела.
Статьей 27 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.
Граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.
Согласно п.1 ст.20 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Согласно протоколу операции от 10.07.2013 г. данная операция была сделана правильно, так как в последние этапы операции была проведена проверка фиксации установленного трансплантата. Истец переведен в отделение для дальнейшего лечения.
Послеоперационный период (с 10.07.2013 г. по 15.07.2013 г.) прошёл без осложнений. Проводилась систематическая терапия. При ежедневном осмотре от истца жалоб на самочувствие не поступало. Общее состояние соответствовало тяжести травмы и объему оперативного лечения.
На момент выписки 15.07.2013 г. операционные швы были без признаков воспаления, данных за гемартроз коленного сустава нет, гемодинамических и чувствительных расстройств нижних конечностей нет. На момент выписки состояние истца удовлетворительное, что считается нормой на данном этапе после операционного вмешательства.
Истцу были даны обязательные рекомендации в ограничении осевой нагрузки 14 дней (костыли), ограничение спортивных нагрузок 6 месяцев, ношение компрессорного трикотажа 2 месяца, ношение шарнирного ортеза 2 месяца, лечебная гимнастика, необходимые препараты и мази для быстрого восстановления и поддержания организма в целом. Истец был выписан под наблюдение травматолога по месту жительства для дальнейшего амбулаторного лечения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сухий Р.Н. наблюдался у травматолога по месту жительства.
Истцом представлена медицинская документация, в которой изложена история его заболевания, до и послеоперационного периода.
Из протокола магнитно-резонансной томографии коленного сустава от 14.08.2013 г. видно, что по прошествии месяца, костно-деструктивных изменений не выявлено, состояние после ПКС.
Согласно повторному осмотру от 12.09.2013 г. усматривается, что со стороны истца имеются жалобы на отек в области левого коленного сустава после физической нагрузки. Лечащим врачом Ильиным А.С. была оказана помощь в устранении болей, вызванных физическими нагрузками, и даны рекомендации.
03.10.2013 г. при повторном осмотре истца состояние отмечается как после пластики ПКС, со стороны истца нет каких-либо жалоб, врачом были назначены рекомендации, в которых отмечается назначение медицинских препаратов 1 раз в день — после длительных физических нагрузок.
В ходе осмотра 05.12.2013 г. истец предъявил жалобы своему лечащему врачу Ильину А.С. на припухлость и болезненность в области левого коленного сустава. При осмотре врачом было сделано заключение: состояние после пластики ПКС. Повреждение трансплантата. Истцу было предложено Мрт.
Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга — медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;
Профилактика — комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания.
Лечение — комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.
В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.783, 723 724, 1064, 1068 ГК РФ, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что лечение его ответчиком было проведено некачественно, работа выполнена с недостатками, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать все, затраченные истцом на лечение, деньги, уплаченные ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ, в размере ***, ЗАО «Центр репродукции человека» в размере ***, ООО «Медсфера» — ***, а всего — ***, также по мнению истца взысканию подлежит сумма в размере *** за предстоящее лечение в ООО «Русско-Германский медицинский центр доктора Т.Пфайфера» по исправлению ошибок, допущенных ответчиком.
В судебном заседании 19.01.2015 г. по ходатайству стороны истца определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Петро-эксперт», предложенной представителем истца. Представитель ответчика не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и поручения проведения судебной экспертизы указанному экспертному учреждению.
Согласно выводам эксперта, учитывая характер повреждений, выраженность дегенеративно-листрофических изменений в суставе (по данным МРТ), длительность заболевания, бесперспективность консервативных методов лечения, следует полагать, что план и объем лечебных мероприятий, избранные ответчиком ЗАО «Центр репродукции человека» в отношении Сухий Р.Н., были правильными; операция на коленном суставе истца ответчиком ЗАО «Центр репродукции человека» была выполнена качественно; болевые ощущения у истца с проведенной ЗАО «Центр репродукции человека» операцией не связаны; возникшие у Сухий Р.Н. последствия, в том числе разрыв трансплантата передней крестообразной связки, возникли в отдаленном послеоперационном периоде и не связаны с объемом и качеством проведенного оперативного вмешательства, а обусловлены выраженными дегенеративно-дистрофическими изменениями в полости сустава, а также, вероятно, нарушением условий консервативного послеоперационного лечения, в том числе применение физических нагрузок в послеоперационном периоде.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ, имеет специальное высшее образование, необходимый стаж работы. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также медицинская документация, содержание которой не опровергнуто истцом. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение по результатам экспертизы, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий. Экспертное исследование проведено специалистом по поручению суда с учетом ходатайства стороны истца.
При этом, оценка экспертного заключения, как одного из доказательств в гражданском процессе, является исключительной прерогативой суда и осуществляется им в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, в том числе разрывом трансплантата передней крестообразной связки истца, суд не усматривает, находит в этой связи доводы истца об оказании ему некачественных медицинских услуг несостоятельными, а требования о взыскании денежных средств, уплаченных за проведенное лечение, в размере *** и в размере *** за предстоящее лечение подлежащими отклонению.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При разрешении исковых требований суд руководствуется ч.1 ст.1101 ГК РФ, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: факт претерпевания лицом морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и причинением морального вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, при этом судом созданы все условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Между тем, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт перенесенных им нравственных и физических страданий от действий ответчика, доказательств, указывающих на противоправные, и виновные действия ответчика, истцом не представлено, также истцом не представлены доказательства вины ответчиков.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Разрешая спор, располагая имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика были обоснованны, направлены на оказание медицинской помощи истцу, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинением морального вреда истцу, вина причинителя вреда в действиях ответчика судом не установлена.
Напротив, из фактических материлов дела, медицинской документации, экспертного заключения усматривается нарушение Сухий Р.Н. предписанных ответчиком рекомендаций — применение физических нагрузок в послеоперационном периоде.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит законных оснований и для удовлетворения требований Сухий Р.Н. о компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости представленные доказательства, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований Сухий Р.Н. в полном объеме.
Поскольку суд отклонил требования истца в полном объеме, с него подлежат взысканию судебные расходы за производство судебно-медицинской экспертизы, проведенной АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в порядке ст.98 ГПК РФ, в размере ***
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сухий Руслана Н. к ЗАО «Центр репродукции человека» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.
Взыскать с Сухий Руслана Н. в пользу АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере ***
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья –
