Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело №2-1545/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца по доверенности Натаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшовой Марины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Раменская ипотечная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

28.03.2016 Меньшова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Раменская ипотечная компания» о защите прав потребителя. Исковое заявление подписано полномочным представителем истца Натаровой О.В., действующей на основании доверенности от 04.03.2016.

Иск мотивировали тем, что 08.08.2011 заключен договор №ГСН-402/8 участия в долевом строительстве дома, все права и обязанности по которому перешли к ООО «Раменская ипотечная компания» (Застройщик) и Меньшовой М.Е. (Участник долевого строительства) в части квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.4.1.1 указанного Договора Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом, получив в установленном порядке разрешение в срок не позднее II квартала 2013 г., а согласно п.4.1.2 Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Помещения по передаточному акту не позднее III квартала 2013 г. Исходя из полученного от ответчика уведомления, срок ввода жилого дома в эксплуатацию переносится на II квартал 2016 г., т.е. срок передачи ответчиком жилого помещения согласно Договору №ГСН-402/8 участия в долевом строительстве дома нарушен, жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязанности по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. Уступка прав истцу как физическому лицу по договору №ГСН-402/8 участия в долевом строительстве дома в части квартиры по адресу: <адрес>, произошла на основании соглашения об уступке право требования №402-8-13-108 от 10.12.2013. Никаких дополнительных соглашений к Договору, изменяющих срок передачи Истцу объекта долевого строительства сторонами не заключалось, соответственно предельным сроком передачи ответчиком объекта строительства считается III квартал 2013 г. Согласно приложению №1 к договору №ГСН-402/8 участия в долевом строительстве дома стоимость квартиры № в доме № на 13 этаже площадью <Х> кв.м, которая является предметом уступки права требования, составила <сумма>. Просрочка исполнения обязательства по передаче жилого помещения составила 1005 дней, считая с III квартала 2013 г. по II квартал 2016 г. Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 составляет 11%. Таким образом, истце рассчитал неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1436008 руб. (<сумма> /цена квартиры по договору/ * 11% /ставка ЦБ РФ/ *1005 дн. /период просрочки//300*2). Дополнительным соглашением от 02.04.2015 №402-8-13-108-Д в связи с получением результатов обмера квартиры по БТИ определена общая площадь квартиры – <Х> кв.м. Разница в квадратных метрах в размере <Х> кв.м составила <сумма> и была оплачена истцом 02.04.2015. Просрочка исполнения обязательства по передаче жилого помещения с 02.04.2015 по день подачи иска составила 356 дней. Неустойка за этот период составляет 34055,60 руб. (<сумма> /стоимость доп.метров/ * 11% /ставка ЦБ РФ/ * 356 дней (период просрочки/ /300 *2). Размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме 200000 руб. Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав истец вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на представителя составили 45000 руб. Ссылаясь на ст.ст.309,310 ГК РФ, положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Раменская ипотечная компания» в пользу Меньшовой М.Е. неустойку за неисполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве дома от 08.08.2011 №ГСН-402/8 в размере 1470063,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Меньшовой М.Е., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её представителя Натаровой О.В., действующей на основании доверенности от 04.03.2016.

В судебном заседании представитель истца Натарова О.В., действующая на основании доверенности от 04.03.2016, исковые требования и обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что объект недвижимости до настоящего времени в эксплуатацию застройщиком не сдан, акт приема-передачи объекта не подписан. Указала, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Раменская ипотечная компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В представленном суду отзыве на исковое заявление просившего отказать в удовлетворении исковых требований, указавшего, что сроки передачи объект долевого строительства были изменены. Соответствующие изменения были внесены в проектную декларацию и опубликованы на официальном сайте застройщика. Однако, Меньшова М.Е. уклоняется от заключения дополнительного соглашения по изменению существенных условий договора. Вместе с тем, представитель ответчика указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, применить ст.100 ГПК РФ в отношении расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 4).

В силу ст. 6 названного Федерального закона от №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

08.08.2011 между ООО «ГарантияСтройнедвижимость» (Участник долевого строительства) и ООО «МосИнжСтрой» (Застройщик) заключен договор №ГСН-402/8 участия в долевом строительстве 18-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора (п.4.1.1, п.4.1.2.) Застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию, получив в установленном порядке соответствующее разрешение, в срок не позднее II квартала 2013 г. и передать участнику долевого строительства помещения по передаточному акту не позднее III квартала 2013 г.

Согласно приложению №1 к договору №ГСН-402/8 участия в долевом строительстве дома стоимость квартиры № в доме № на 13 этаже площадью <Х> кв.м, которая является предметом уступки права требования, составила <сумма>.

ООО «МосИнжСтрой» (Застройщик по Договору №ГСН-402/8) было реорганизовано в форме разделения и его правопреемником по обязательствам, возникшим по объекту капительного строительства – корпус 8, стало ООО «Раменская ипотечная копания», что не оспаривалось ответчиком.

10.12.2013 между Меньшовой М.Е. (новый кредитор), ООО «ГарантияСтройПроект» (Кредитор) и ООО «Раменская ипотечная компания» (Должник) было заключено соглашение об уступке права требования №402-8-13-108 по Договору участия в долевом строительстве жилого дома №ГСН-402/8 от 08.08.2011, заключенному между ООО «ГарантияСтройПроект» и Должником в части квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.2.5 Соглашения право требования Кредитора переходят к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Определенная договором цена – <сумма>, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере <сумма> была оплачена Меньшовой М.Е. согласно условиям Соглашения, что не оспаривалось ответчиком.

02.04.2015 между ООО «Раменская ипотечная компания» и Меньшовой М.Е. к предварительному договору заключено дополнительное соглашение №402-8-13-108-Д в связи с получением результатов обмера квартиры по БТИ. Общая площадь квартиры определена в <Х> кв.м. Разница в квадратных метрах в размере <Х> кв.м составила <сумма> и была оплачена истцом 02.04.2015.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «Раменская ипотечная компания» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не представлено.

Направленное Меньшовой М.Е Уведомление (без даты) о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на II квартал 2016г. не является надлежащим доказательством переноса в установленном законом порядке срока передачи квартиры истцу. Дополнительного соглашения между сторонами подписано не было.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры основаны на законе — п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Истцом рассчитана неустойка за период с III квартала 2013 г. по II квартал 2016 г. в размере 1436008 руб. (<сумма> /цена квартиры по договору/ * 11% /ставка ЦБ РФ/ *1005 дн. /период просрочки//300*2) и с 02.04.2015 по день подачи иска в размере 34055,60 руб. (<сумма> /стоимость доп.метров/ * 11% /ставка ЦБ РФ/ * 356 дней (период просрочки/ /300 *2). Итого- 1470063,60 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств (размер неустойки составляет более 75% стоимости квартиры по Договору), в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1270063,60 руб. следует отказать.

Истец также требует взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен: ответчиком до настоящего времени истцу не передан объекта долевого участия.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела — неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок; вынужденность направления истцом ответчику досудебной претензии, что подтверждается описью и квитанцией от 16.03.2016, и обращения в суд за защитой своих прав. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 10000 руб.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 10000 руб., в остальной части на сумму 190000,00 руб. требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Норма пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 105000,00 руб. (из расчета: (200000,00 руб. + 10000 руб.) х 50%); указанная сумма штрафа является соразмерной и обоснованной; оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело доверенностью от 04.03.2016, договором об оказании юридических услуг от 09.03.2016, заключенным между Меньшовой М.Е. (заказчик) и Натаровой О.В., Иевлевой О.Н. (исполнители), имеющего силу передаточного акта, подтверждено, что истцом были оплачены юридические услуги представителей в размере 45 000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Ответчик не согласился с размером понесенных истцом судебных расходов, считая их завышенными.

В п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца по доверенности Натарова О.В. осуществляла юридическую помощь, подготавливала исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании 12.05.2015, представляла доказательства.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании) и объема защищаемого права, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя до суммы 15 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Раменская ипотечная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500,00 руб. (из расчета: 5200,00 руб. /исчислена из взыскиваемой суммы неустойки 200000,00 руб./ + 300 руб. /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меньшовой Марины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раменская ипотечная компания» в пользу Меньшовой Марины Евгеньевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 105000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 330000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копейки.

В остальной части исковых требований Меньшовой Марины Евгеньевны о взыскании с ООО «Раменская ипотечная компания» неустойки в размере 1270063 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 190000 руб. 00 коп., – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раменская ипотечная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 17 мая 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова